Понятно, почему русские требуют чтобы их язык стал государственным в Украине — такие государства более слабые и нестабильные. Как пример Беларусь, которая дошла до грани поглощения.
Источник, В. М. Алпатов «Языковая политика в современном мире: одноязычная и двуязычная», стр. 14
В тему: Процесс смены языка никогда не бывает полностью добровольным.
Покажите это тем, кто рассказывает о добровольной русификации украинцев в УССР. Потом автор пытается рассказать о плюсах ассимиляции (о чем можно дискутировать), но само определение очень точное:
Процесс смены языка при любой языковой политике никогда не бывает полностью добровольным. Это относится и к переходу от одноязычия к двуязычию, и к последующему переходу от двуязычия к одноязычию, но уже на другом языке. Даже если нет административных мер, давление оказывает экономическая, политическая, культурная ситуация в стране.
Источник, В. М. Алпатов «Языковая политика в современном мире: одноязычная и двуязычная», стр. 16.
В тему: Исторический опыт: государства с несколькими гос. языками неустойчивы.
Похожий вариант, как русские не желали замечать существования украинского языка и всяческие его преследовали:
Редким исключением до последнего времени была политика Турции в отношении курдского языка. В школах Турецкого Курдистана преподавался лишь турецкий язык, за написание курдского букваря его автор провел четыре месяца в тюрьме, и даже попытка открыть в Швеции курдские школы для иммигрантов вызвала официальный протест турецкого посольства.Но и Турция, добиваясь вступления в ЕС, была вынуждена смягчить языковую политику.
Источник, В. М. Алпатов «Языковая политика в современном мире: одноязычная и двуязычная», стр. 17
