Аналіз ходи: точність методу 60%, або менше. Діло Шеремета.

[tipa_bandera]

Оскільки в мене виникли деякі запитання щодо методології аналізу ходи та точності цього методу, вирішив подивитись літературу. Перше, що попалось (про нейромережеві методи). Зверніть увагу на виділене. Настільки я зрозумів, порівнювались відео зняті в трьохрічному проміжку. Тут точність взагалі під сумнівом (в книзі не визначено протяжність «тривалого періоду», але в підписі до Таблиці 2 мова йде про дні. Три роки — це точно дуже тривалий період):

Наголошу, що тут мова йде про нейромережеві методи. А якщо оцінює людина — тут буде складно знайти об'єктивні критерії, це буде суб'єктивна оцінка.

Джерело: «Обзор методов распознавания человека по походке в видео», стрю 236

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Ну чому ж, стосовно людей обов'язково суб'єктивна оцінка? Берете вибірку людей и даєте їм подивитися ті самі відео, а потім даєте подивитися новіші відео - оцінивши кількість правильних відповідей таким чином оцінюється наскільки в принципі людина розпізнає ходу.
Ніяких проблем щоб об'єктивно оцінити здатність людей "в середньому" розпізнати ходу на двох відео знятих в різні періоди часу нема. Як то кажуть, аби були гроші і експеримент буде.
Можна ще зробити експеримент для оцінки якості не пересічних громадян, а для експертів.
Це технічні коментарі до вашого тезісу про принципову суб'єктивність розпізнавання людьми. У випадку коли ви можете конкретно виміряти "відповідь вірна" та "відповідь невірна" завжди можна провести оцінку точності. Єдина суб'єктивність в такому випадку буде полягати в ймовірності того що оцінювач може брехати. Але в такому випадку взагалі ніколи нічого не можна довести. Просто тому що одна людина вже давно не може перевірити усе.

[tipa-bandera.livejournal.com]

Точність компютерного аналізу в Таблиці 1 дуже висока. А от на довших проміжках часу різко падає - значить щось в ході змінюється.

Це не відбиток пальця, це субєктивна оцінка. Певен, що методологія передбачає різні степені достовірності оцінки. Цікаво було б побачити формулювання експертів, а не переказ від Авакова, тощо.

Не знаю наскільки достовірна інформація, але десь вже попадалось, що експерт якраз і вжив термін суб'єктивно.

[yaceya.livejournal.com]

З нейронними системами завжди є проблема саме в тому, що ті алгоритми не працюють однаково добре для різних ситуацій. Тобто з того що нейронна система працює на короткому проміжку, але не працює на довгому означає що є якась різниця. Але зовсім не означає що для людей ця різниця важлива.
Є цілий спорт "знайди мінімальну кількість пікселів щоб натренований алгоритм зламався". Навчена система розпізнання велосипедиста і людини може зламатися побачивши велосипедиста поруч з велосипедом. Що для людини явно не є важливою різницею.
Експеримент в якому напряму буде вимірюватися ефективність людей може показати чи те що змінюється в ході є важливим для людини чи це просто приклад того що алгоритм не robust. Екстраполювати результат machine learning на людину - майже неінформативно.
Звісно, якщо у нас нема експерименту який показав би що експерти розпізнають вдало то у нас просто відсутня інформація з питання, в такому випадку усе базується на "common sense" що саме є небезпечним з наукової точки зору. Але усе одно не екстраполюйте результати machine learning на поведінку людей - це не працює зовсім.
Я в даному випадку говорю не про конкретну ситуацію, а як раз з точки зору того що бачив про ті алгоритми.
Що саме експерт сказав про суб'єктивність я тим більш не знаю, але знову ж, як статистик я знаю що перевірити достовірність оцінок експертами можна не гірше ніж перевірити достовірність алгоритму - та що там, я просто одразу пам'ятаю один подібних випадків - стосувалося класифікації лікарями типу та стадії панкреатичного раку. Там на момент збору інформації ті лікарі говорили що бачать, а потім ми розробили модель яка на базі біопсії оцінювала склад того біоматеріалу. В тому випадку наступний аналіз біоматеріалу давав набагато точнішу відповідь ніж просто погляд на картинку, але і про людей можна було виміряти рівень точності їхньої оцінки. Хоча кожна конкретна людина і має певну суб'єктивність.

[yaceya.livejournal.com]

Втім, в даному конкретному випадку судячи з усього проблема вже в тому що експертиза не має чіткої відповіді.

[alex-197.livejournal.com]

самое смешное, что его никто не убивал - это такой же хохлятский миф, как и сбитый Боинг или пожар в Зимней вишне, которого на само деле не было

[abramshlimazl.livejournal.com]

у меня только один вопрос- кратчайшее расстояние между двумя точками все еще прямая ???
или уже кривая под камерами ??

[invader-avenger.livejournal.com]

я думаю що найцікавіше - в прослушках. якщо суїцид Пістолєта хоч якось повязаний з Шереметом, то це торба.

[tipa-bandera.livejournal.com]

Якщо те, що прокрутили на брифінгу, є найсильнішими моментами телефонних розмов - то це не докази.

[invader-avenger.livejournal.com]

Прокрутили повну хуйню. Так, баби йобнуті на всю голову. Бля, а де вони у нас не йобнуті? Так, біографія врачихи дуже мутна. Якщо вона народилась в Києві, якого хуя вчилась на Кубані? Та й кар'єрний злет у неї навіть круіший за Гриневич. Так, машини-будинки - це пизда. Але це всьо такоє.

Пістолета та баба пов'язує з Шереметом. Не те щоб я вірив мусорам і підмусареним, але "з цього місця більш детально будь ласочка".

Ну і ще одне. Мені дуже цікаво послухати те, що нам НЕ озвучили.